Tarkovsky a muitas milhas. Puro. Génio. O Kubrick tem muito mármore, ícone, melómano e o caralho, é distante do sangue quente. Há mesmo quem o arrase até ao nível do patético, um certo pensamento pós-moderno; eu não sou tão radical, apesar de ver os filmes dele e senti-los datados, como uma escultura de pedra. Ah, e não percebo o fascínio por filmes como o Laranja, Shinning ou Eyes Wide Shut. Medianos para espectadores médios. Viva o Godard o Bergman o Hitchcock o Ford e o Guy Maddin.
São os dois uns génios à sua maneira e os dois têm filmes que coloco na lista dos meus favoritos. Porém, o Kubrick ocupa muitos mais lugares dessa lista, e nutro por ele uma admiração mais profunda.
Não há um melhor do que o outro, mas há um que prefiro, que é K..
São os dois uns génios à sua maneira. Ambos têm filmes que ocupam lugar na minha lista de all-time favorites. Não havendo um melhor do que outro, há um que tem mais filmes nessa lista e por quem nutro uma maior admiração: Kubrick.
Victor e Chico, não acho que o Kubrick tenha sido um génio. Já houve tempos em que achei mas hoje em dia não. E se virmos bem, Kubrick só tem um filme que se possa comparar (termos qualitativos) com qualquer um de Tarkovsky, o 2001. Agora Tarkovsky...
Flávio, Neuroticon, João Palhares, Beatrix e anónimo, eu também ;)
Rato, Sam, Billy Rider e DiogoF, é a vossa opinião :)
João Gonçalves, não acho que Kubrick seja mais completo. Completo em quê? Em fazer filmes de variados géneros? O outro fê-lo também. Em todos os filmes de Tarkovsky encontram várias variantes de géneros.
Diogo, gostei muito do My Winnipeg. Mudou a minha opinião do homem, mas tenho de ver mais dele e rever o Saddest a ver se agora vai eheh
O My Winnipeg é ele domado... gosto mais dele a dar nos ácidos/cogumelos modernistas... do Careful, Dracula: Virgin Diaries, Ice Nymphs, o Saddest, Coward Bends The Knee... e também tem uma colecção de curtas extraordinária.
Só discordo quando dizes que "se virmos bem, Kubrick só tem um filme que se possa comparar (termos qualitativos) com qualquer um de Tarkovsky"... Parece que estamos a minimazar aqui o génio que foi Kubrick. Porque sim, Kubrick também foi um génio ;)
Não estou a minimizar nada Neuroticon, estou é a engrandecer o Tarkovsky. Porque génios à parte (se Kubrick foi génio então houve génios p'ra dar e vender no cinema), como o Tarkovsky ainda está para nascer igual. Kubrick (que adoro, atente-se) não teve aqueles rasgos de génio em mais nenhum filme senão o 2001. Esteve perto com o Laranja e o Full Metal Jacket, mas nenhum dos dois(e são indiscutivelmente grandes filmes) chega ao patamar do 2001. Só isso. E por isso não considero génio, mas foi um dos grandes sim.
Nunca antes um filme foi tão sublime, tão esplêndido. Magnífica obra-prima de Milos Forman que junta a melhor obra do realizador tal com...
21 comentários:
Essa pergunta é que já não se faz ;)
Complicadíssima resposta.
Foram dois génios absolutos, dois visionários, cada um à sua maneira, cada um com a sua própria linguagem.
por isso não arrisco a resposta.
Idem, idem, aspas, aspas.
Em relação ao Victor. :)
Tarkovsky.
Tarkovksy
KUBRICK! E sem qualquer dúvida!
Tarkovski for the win!
Kubrick!
KUBRICK, claro!
Tarkovsky
Tarkovsky, absolutamente
Kubrick
Tarkovsky a muitas milhas. Puro. Génio. O Kubrick tem muito mármore, ícone, melómano e o caralho, é distante do sangue quente. Há mesmo quem o arrase até ao nível do patético, um certo pensamento pós-moderno; eu não sou tão radical, apesar de ver os filmes dele e senti-los datados, como uma escultura de pedra. Ah, e não percebo o fascínio por filmes como o Laranja, Shinning ou Eyes Wide Shut. Medianos para espectadores médios. Viva o Godard o Bergman o Hitchcock o Ford e o Guy Maddin.
São os dois uns génios à sua maneira e os dois têm filmes que coloco na lista dos meus favoritos. Porém, o Kubrick ocupa muitos mais lugares dessa lista, e nutro por ele uma admiração mais profunda.
Não há um melhor do que o outro, mas há um que prefiro, que é K..
São os dois uns génios à sua maneira. Ambos têm filmes que ocupam lugar na minha lista de all-time favorites. Não havendo um melhor do que outro, há um que tem mais filmes nessa lista e por quem nutro uma maior admiração: Kubrick.
"And if I know for sure that I'm a genius? Why write then? What the hell for? "
Roberto, faz sim senhor ;)
Victor e Chico, não acho que o Kubrick tenha sido um génio. Já houve tempos em que achei mas hoje em dia não. E se virmos bem, Kubrick só tem um filme que se possa comparar (termos qualitativos) com qualquer um de Tarkovsky, o 2001. Agora Tarkovsky...
Flávio, Neuroticon, João Palhares, Beatrix e anónimo, eu também ;)
Rato, Sam, Billy Rider e DiogoF, é a vossa opinião :)
João Gonçalves, não acho que Kubrick seja mais completo. Completo em quê? Em fazer filmes de variados géneros? O outro fê-lo também. Em todos os filmes de Tarkovsky encontram várias variantes de géneros.
Diogo, gostei muito do My Winnipeg. Mudou a minha opinião do homem, mas tenho de ver mais dele e rever o Saddest a ver se agora vai eheh
Revê revê, :b
O My Winnipeg é ele domado... gosto mais dele a dar nos ácidos/cogumelos modernistas... do Careful, Dracula: Virgin Diaries, Ice Nymphs, o Saddest, Coward Bends The Knee... e também tem uma colecção de curtas extraordinária.
Só discordo quando dizes que "se virmos bem, Kubrick só tem um filme que se possa comparar (termos qualitativos) com qualquer um de Tarkovsky"...
Parece que estamos a minimazar aqui o génio que foi Kubrick.
Porque sim, Kubrick também foi um génio ;)
Não estou a minimizar nada Neuroticon, estou é a engrandecer o Tarkovsky. Porque génios à parte (se Kubrick foi génio então houve génios p'ra dar e vender no cinema), como o Tarkovsky ainda está para nascer igual. Kubrick (que adoro, atente-se) não teve aqueles rasgos de génio em mais nenhum filme senão o 2001. Esteve perto com o Laranja e o Full Metal Jacket, mas nenhum dos dois(e são indiscutivelmente grandes filmes) chega ao patamar do 2001. Só isso. E por isso não considero génio, mas foi um dos grandes sim.
Pergunta estúpida e comentários partidários idem...
Enviar um comentário