Há dias revi
Rumble Fish (filme que apenas tinha visto uma vez, ainda em criança) e, embora sempre tenha (e falo do pouco que me lembrava) apreciado o filme, desde ontem que passei a considerá-lo uma obra-prima (talvez o melhor de Coppola, pelo menos um dos três melhores ao lado de
Apocalypse Now e
The Outsiders [opinião pessoal]). Porque, por muito que me recordasse que era um filme "irmão" de
The Outsiders (Matt Dillon e Diane Lane repetem-se até nas suas personagens [mais Dillon do que Lane]), por muito que ainda tivesse na memória de que
Rumble Fish é, sobretudo, uma estória sobre um jovem inadaptado ao mundo em que está inserido (ligação directa com o alcoolismo e ausência do pai, abandono da mãe, mas muito principalmente com o miticismo a que a sua figura [de herói, de líder] está associada no bairro [gangues, delinquência] e os simbolismos/misticismos alusivos a uma inadaptação inata ao mundo, à época e à sociedade ["herança" que a dada altura o pai refere que lhe foi deixada pela mãe]), aquilo que faz de
Rumble Fish uma obra-prima eu já não me lembrava (nem na altura apreciei). Falo dos planos, dos enquadramentos, das sombras. A
mise-en-scène (se assim lhe quisermos chamar) deste filme é completamente assombrosa (e
Tetro nem lhe chega aos calcanhares por muito que se esforce). Mas
Rumble Fish vive sobretudo dum sentido onírico, de diálogos brilhantes, metafóricos e simbólicos. Vive duma complexidade que o distingue do seu "irmão" (
The Outsiders), vive duma linha narrativa arrojada, dum preto e branco que muito contribui para o tom negro e obscuro que acarreta. E mais que Rourke é Dillon a alma de
Rumble Fish (como já o era também em
The Outsiders [embora aqui tenhamos ainda C. Thomas Howell e Ralph Macchio para completar um trio fenomenal no que a interpretações diz respeito]). Bendita hora que resolvi rever (ou melhor,
ver)
Rumble Fish!
Em Hamsarayan, Kiarostami apresenta dois ambientes opostos, o rural e o urbano. Convivem lado a lado, como convive o velho, protagonista da curta-metragem, com a falta de audição. Mas, se por momentos essa falta de audição lhe traz benefícios (quando tira o aparelho do ouvido para não ouvir o ruído citadino e o palrar aborrecido de um sapateiro de rua), Kiarostami traz também a situação que origina o tal coro (das crianças onde estão inseridos os seus netos) numa incessante tentativa de se fazer ouvir. Se num momento temos o lado benéfico da surdez (o silêncio absoluto que por vezes dá jeito), por outro temos a carência humana da audição, a necessidade que temos em ouvir. E nesses momentos em que a ausência de audição do velho está presente, Kiarostami mostra-a literalmente (ou melhor, sonoramente), porque temos mesmo uma completa ausência de som na tela. Ou seja, somos ao mesmo tempo espectador e protagonista, vivemos por momentos o que aquele velho vive sem audição (embora saibamos que os netos e todas as crianças que se lhes juntam estão na rua formando o tal coro na esperança de que o avô ouça e lhes abra a porta [e por isso somos ao mesmo tempo espectadores e protagonistas]). Hamsarayan vive da simplicidade com que trata a sua mensagem, da forma como trata o ser humano, como segue aquele velho e lhe tenta "ensinar" os dois lados dessa surdez.
